GADは強化学習が苦手

Stimulus-reinforcement-based decision making and anxiety: impairment in generalized anxiety disorder but not in generalized social phobia.

De Vido, J., Jones, M., Geraci, M., Hollon, N., Blair, R. J. R., Pine, S. D., & Blair, K.

Psychological Medicine (2009), 39, 1153-1161.

【目的】

全般性不安障害 (GAD)と全般性社交不安障害 (GSP)の違いを，報酬・罰の弁別学習の観点から検討

【方法】

実験協力者：

GAD患者群16名，GSP患者群20名，健常統制群19名 (年齢，性，知能はマッチング)

(平均年齢:GAD=41.6(2.75)，GSP=35.3(2.45), 健常=34.1(2.52))

測定指標

BAI:不安症状

LSAS:社交不安症状

IDS:抑うつ症状

WAIS:IQ

実験課題：the differential reward/punishment learning task (DRPLT)

1.画面上に２枚の写真が呈示され，実験協力者はどちらかの絵を選択する。

2.事前にその写真に割り当てられているポイントがフィードバックされる。

3.1→2を繰り返し，多くの得点を獲得することが目標。

10枚の写真を使用（馬，コップ，フォークなど）

事前にランダムにポイントが割り当てられている

(実験協力者ごとにランダマイズすることで事前の刺激のvalenceを統制)

報酬→写真選択でポイント獲得

罰→写真選択でポイント損失

報酬/罰の呈示条件

罰・罰 (たとえば，-300・-100)

罰・報酬 (たとえば，-300・100)

報酬・報酬 (たとえば，300・100)

報酬/罰間の距離条件

近 (たとえば，100・300)

中 (たとえば，100・500)

遠 (たとえば，100・900)

指標は，課題の誤答数

罰罰条件では損失のより少ない写真を選択するのが正解

報酬報酬条件では報酬のより多い写真を選択するのが正解

罰報酬条件では，報酬写真を選択するのが正解

【結果】

誤答数について，群3 ×呈示条件 3×距離条件3の分散分析

-群の主効果有意 (F(2, 52=4.70), p < 0.025, η2p=0.15)

GAD群>GSP・統制群 (p<0.025, p<0.01)

-呈示条件の主効果有意 (F(2, 104=19.48), p < 0.001, η2p=0.27)

罰罰＞報酬報酬＞罰報酬 (p<0.01, p<0.05)

-距離条件の主効果あり (F(2, 104=43.00), p < 0.001, η2p=0.63)

近＞中＞遠 (p<0.001, p<0.001)

-交互作用なし

GADにGSPが合併している群とGSP群を比較

-群の主効果有意 (F(1, 27)= 5.29, p<0.05, n2p=0.16)

GADwithGSP>GSP

-交互作用なし

誤回答数を目的変数とする重回帰分析

-IQ, BAI, LSAS, IDSを説明変数とした場合，IQのみ有意に予測

(βの記載なし)

-IQと群を説明変数とした場合，両変数は有意に予測

(βの記載なし)

-GAD群の誤答数とIDSに(合計・条件別ともに)有意な相関関係なし

※報酬・罰刺激の処理がGADに特異的に弱い。心配は，報酬間・罰間の刺激強度の弁別を鈍らせる。刺激間の強度の弁別がうまくいかないから心配が全般化する？あるいは，心配という概念処理が環境からの強化・弱化刺激へのセンシティビティーを低下させる？後者だと，RoemerらのACTに基づくGADの概念化の指摘と一致する。

Transdiagnosticな脆弱性：不確実さ不耐性

Achieving certainty about the structure of intolerance of uncertainty
in a treatment-seeking sample with anxiety and depression

McEvoy, P. M., & Mahoney, A. E. J (2011). Journal of Anxiety Disorders, 25, 112–122.

【目的】

①不確実さ不耐性尺度（IUS)の因子構造の検討

②各不安障害症状と抑うつ症状に対する不確実さ不耐性の予測力の検討

【方法】

調査協力者：不安障害の治療を求める463名（平均年齢：35歳，SD=11.70, 女性55％）。うち，121名は半構造化面接およびCDCI-auto (コンピュータによる自己評価式の診断ツール）によって疾患の有無に関する情報取得 (Panic=52%, Social Anxiety=45%. Specific Phobia=28%, GAD=51%, OCD=20%, PTSD=6%, MDD=41%, Bipolar=4%, Dysthymic=11%)。解析には，463名のうち，多変量外れ値として20名を除いた443名のデータを使用。

　　　　　　　　

調査材料：

①IUS：不確実さ不耐性

②IPQ：神経症傾向

③BSQ&ACQ：パニック症状

④SPS&SIAS：社交不安症状

⑤PI：強迫症状

⑥PSWQ：全般性不安症状

⑥BDI-II：抑うつ症状

⑦K10：非特異的な精神的苦痛

⑧WHOODAS：機能障害

【結果】

IUSの因子構造の検討

・確認的因子分析の結果，12項目２因子構造が最も妥当 (CFI=.96, NFI=.94, RMSEA=.071)

　因子１「prospective anxiety (PA)」

：将来の出来事に対する恐怖や不安

因子２「inhibitory anxiety (IA)」。

　：不確実さによる行動の抑制

各症状に対する予測力の検討

・階層的重回帰分析 (神経症傾向と他の不安・抑うつ症状の影響を統制)の結果，PAは，全般性不安症状 (β=.26, p<.001)と強迫症状(β=.12, p=.05)を有意に予測。 IAは，神経症傾向と他の不安・抑うつ症状の影響を統制しても，パニック症状 (β=.30, p<.05)，社交不安症状 (β=.30, p<.001)，抑うつ症状(β=.30, p<.001)を有意に予測。

全般的な苦痛と機能障害に対する予測力

・PAとIAは全般的な苦痛 と機能障害 を有意に予測せず。

不確実さ不耐性は，不安障害・気分障害の基盤的脆弱性である可能性を示唆。しかし，下位尺度ごとに関連する疾患が異なる。統合的治療において，不確実さ不耐性を扱う意義あり。

※OCDに症状に対する予測力が弱いのは，PIの合計点で検討しているためか (OCDの確認強迫と不確実さ不耐性の関連は複数の研究で報告されている)。

Risk Avoidance & Social Anxiety

The Safety Bias: Risk-Avoidance and Social Anxiety Pathology.
Lorian, C. N., & Grisham, J. R. (2010)
Behaviour Change, 27, 29–41.

【目的】
BIS（罰感受性）と社交不安の関係性をリスク回避傾向が媒介するか検討

【対象者】
55名の大学生を対象に，以下の尺度および課題を実施。

【尺度】
①Social Interaction Anxiety Scale（SIAS）：社交不安症状を測定する尺度。②Behavioural Inhibition Scale（BIS）：罰への感受性を測定する尺度。③Domain-Spacific Risk-Taking Scale(DOSPERT):５領域のリスキー行動傾向を測定（社会，娯楽，金銭，健康/安全，倫理）※Risk Taking Behavior Scaleの改良版。

【実験課題（リスク回避の行動的指標）】
Balloon Analog Risk Task(BART)※内容は本ブログの以前の投稿を参照

【結果】
①SIASはDOSPERTの合計得点，および社会と娯楽領域のリスキー行動，BARTの風船を膨らます回数と中程度の負の相関。②BISは，DOSPERTの合計得点および倫理領域を除く全ての領域のリスキー行動，BARTの風船を膨らます回数と弱～中程度の負の相関。③BISとSIASは中程度の正の相関（社交不安と罰感受性とリスク回避は互いに関連してた）。

④階層的重回帰分析により，BISとSIASの関係をリスク回避が媒介しているか検討。BISはSIASとBARTの風船を膨らます回数を有意に予測。SIASは，BISとBARTの風船を膨らます回数から有意に予測。BISからSIASとBARTをよ予測した時と，SIASをBARTとBISから予測した時の，BISからSIASの標準偏回帰係数がSIASをBISとBARTで予測した時により低い。したがって,BISはリスク回避を介し（部分媒介）社交不安に影響を与えていることが示された。