GADは強化学習が苦手

Stimulus-reinforcement-based decision making and anxiety: impairment in generalized anxiety disorder but not in generalized social phobia.

De Vido, J., Jones, M., Geraci, M., Hollon, N., Blair, R. J. R., Pine, S. D., & Blair, K.

Psychological Medicine (2009), 39, 1153-1161.

【目的】

全般性不安障害 (GAD)と全般性社交不安障害 (GSP)の違いを，報酬・罰の弁別学習の観点から検討

【方法】

実験協力者：

GAD患者群16名，GSP患者群20名，健常統制群19名 (年齢，性，知能はマッチング)

(平均年齢:GAD=41.6(2.75)，GSP=35.3(2.45), 健常=34.1(2.52))

測定指標

BAI:不安症状

LSAS:社交不安症状

IDS:抑うつ症状

WAIS:IQ

実験課題：the differential reward/punishment learning task (DRPLT)

1.画面上に２枚の写真が呈示され，実験協力者はどちらかの絵を選択する。

2.事前にその写真に割り当てられているポイントがフィードバックされる。

3.1→2を繰り返し，多くの得点を獲得することが目標。

10枚の写真を使用（馬，コップ，フォークなど）

事前にランダムにポイントが割り当てられている

(実験協力者ごとにランダマイズすることで事前の刺激のvalenceを統制)

報酬→写真選択でポイント獲得

罰→写真選択でポイント損失

報酬/罰の呈示条件

罰・罰 (たとえば，-300・-100)

罰・報酬 (たとえば，-300・100)

報酬・報酬 (たとえば，300・100)

報酬/罰間の距離条件

近 (たとえば，100・300)

中 (たとえば，100・500)

遠 (たとえば，100・900)

指標は，課題の誤答数

罰罰条件では損失のより少ない写真を選択するのが正解

報酬報酬条件では報酬のより多い写真を選択するのが正解

罰報酬条件では，報酬写真を選択するのが正解

【結果】

誤答数について，群3 ×呈示条件 3×距離条件3の分散分析

-群の主効果有意 (F(2, 52=4.70), p < 0.025, η2p=0.15)

GAD群>GSP・統制群 (p<0.025, p<0.01)

-呈示条件の主効果有意 (F(2, 104=19.48), p < 0.001, η2p=0.27)

罰罰＞報酬報酬＞罰報酬 (p<0.01, p<0.05)

-距離条件の主効果あり (F(2, 104=43.00), p < 0.001, η2p=0.63)

近＞中＞遠 (p<0.001, p<0.001)

-交互作用なし

GADにGSPが合併している群とGSP群を比較

-群の主効果有意 (F(1, 27)= 5.29, p<0.05, n2p=0.16)

GADwithGSP>GSP

-交互作用なし

誤回答数を目的変数とする重回帰分析

-IQ, BAI, LSAS, IDSを説明変数とした場合，IQのみ有意に予測

(βの記載なし)

-IQと群を説明変数とした場合，両変数は有意に予測

(βの記載なし)

-GAD群の誤答数とIDSに(合計・条件別ともに)有意な相関関係なし

※報酬・罰刺激の処理がGADに特異的に弱い。心配は，報酬間・罰間の刺激強度の弁別を鈍らせる。刺激間の強度の弁別がうまくいかないから心配が全般化する？あるいは，心配という概念処理が環境からの強化・弱化刺激へのセンシティビティーを低下させる？後者だと，RoemerらのACTに基づくGADの概念化の指摘と一致する。